La Retracción del Estudio Clave sobre Glifosato: 25 Años de Ciencia Corporativa en Entredicho
El documento “Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans”, publicado originalmente en la revista Regulatory Toxicology and Pharmacology en abril de 2000, fue retractado formalmente citando “graves preocupaciones éticas” respecto a la independencia de sus autores y la integridad académica del estudio.
La evaluación exhaustiva de la retracción se centra en tres aspectos principales: el papel fundamental del estudio, la evidencia de fraude por ghostwriting corporativo y las implicaciones de esta anulación para el debate global sobre el glifosato.
I. Naturaleza y Controversia del Estudio Original
El artículo, formalmente atribuido a Gary M. Williams, Robert Kroes, e Ian C. Munro, concluyó categóricamente que los herbicidas basados en glifosato, incluyendo el Roundup, no presentaban riesgos para la salud humana. Específicamente, determinó que no existían riesgos de cáncer, riesgos reproductivos ni efectos adversos en los sistemas endocrinos de humanos u otros mamíferos, concluyendo que el glifosato era no carcinogénico.
Este estudio se convirtió en una “defensa clave” para Monsanto (adquirida por Bayer en 2018), siendo citado por organismos reguladores de todo el mundo, como la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), como prueba de la seguridad del herbicida. El documento fue considerado una “referencia” sobre la seguridad del Roundup y sus cultivos tolerantes, debido a su aparente autoría por científicos independientes. Es uno de los artículos más citados sobre el glifosato en la literatura científica.
II. Motivos de la Retracción: Fraude Ético y Científico
La decisión de retractar el artículo, anunciada en noviembre/diciembre de 2025, se basó en revelaciones surgidas de los litigios de responsabilidad civil en Estados Unidos contra Monsanto.
1. Escritura Fantasma (Ghostwriting): Documentos internos de Monsanto, conocidos como los Monsanto Papers, revelaron que empleados de la compañía participaron en la redacción del artículo sin ser nombrados como coautores. Un correo electrónico interno de Monsanto sugirió que la compañía podía pagar a científicos externos para que “simplemente editaran y firmaran sus nombres” al trabajo realizado por Monsanto, recordando que así fue como manejaron el documento de Williams, Kroes y Munro en 2000. Funcionarios de la compañía aplaudieron el “duro trabajo” de varios científicos de Monsanto durante tres años en la redacción, revisión y construcción de relaciones con los autores.
2. Falta de Transparencia Ética: La retractación señaló que no se reveló el conflicto de interés ni la posible compensación económica que los autores pudieron haber recibido de Monsanto. El coeditor en jefe de la revista, Martin van den Berg, señaló que la falta de divulgación de la participación del personal de Monsanto comprometía la independencia académica de los hallazgos.
3. Sesgo Metodológico: La revisión se basó exclusivamente en estudios internos no publicados de Monsanto para sus conclusiones sobre carcinogenicidad, ignorando otras investigaciones publicadas externas. Este sesgo metódico demostró que el artículo pretendía establecer una posición de seguridad de baja toxicidad.
III. Implicaciones y Consecuencias
La anulación de este artículo tiene serias repercusiones éticas, legales y regulatorias a nivel mundial:
• Impacto Legal: La retractación valida retroactivamente la premisa central de los demandantes en los juicios por cáncer: que la ciencia que defendía el glifosato estaba manipulada y comprometida éticamente. Los correos electrónicos de Monsanto expuestos durante los juicios fueron la prueba principal de la mala praxis corporativa. A pesar de que Bayer niega haber actuado mal, la empresa ha pagado miles de millones de dólares para resolver litigios.
Reacción Regulatoria Divergente:
◦ El editor de la revista enfatizó que la retracción se basó en el fraude ético (guías COPE) y no en una nueva posición científica sobre la carcinogenicidad del glifosato.
◦ Health Canada declaró que la retractación no afecta sus conclusiones de seguridad (de 2017) porque la agencia evaluó independientemente los datos primarios de más de 1,300 estudios, y el artículo era solo una fuente más.
◦ La EPA de EE. UU., que previamente había citado el artículo, afirmó estar al tanto de la retractación, pero aseguró que nunca se basó en este texto específico para sus conclusiones regulatorias. Sin embargo, la EPA se encuentra bajo intensa presión para reevaluar sus hallazgos, especialmente después de que su propia evaluación de 2020 fuera anulada por un tribunal por errores en la evaluación de riesgo.
◦ La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ya había clasificado el glifosato como “probablemente carcinógeno para los humanos” (Grupo 2A) en 2015, basándose en la evidencia de carcinogenicidad en animales y genotoxicidad en células humanas.
• Necesidad de Transparencia: El incidente resalta el riesgo de la dependencia regulatoria en la “literatura gris” (estudios internos no publicados), ya que esta práctica crea un ambiente propenso al sesgo corporativo. La retractación ha fortalecido el llamado a las agencias para que apliquen el principio precautorio y exijan la transparencia de los datos primarios presentados por la industria antes de la aprobación de plaguicidas.
El fracaso del sistema de revisión por pares para detectar el fraude durante 25 años demuestra cómo la inercia regulatoria puede sostener un artículo científicamente comprometido.
Written by 
